Our practice

Корпоративное право

Решение Новосибирского областного суда от 06.10.2021 г. по делу № 7-416/2021

Требование: Отменить решение судьи Центрального районного суда от 24.06.2021 г., решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10.02.2021 года, вынесенного по жалобе на определение ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства: Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания, что является нарушением требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Решение: Решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.06.2021 года, решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 10.02.2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 
Фискальное право

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А19-12651/2019

Требование: О признании незаконными решений налогового органа о привлечении лица к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение сведений налоговому органу).

Обстоятельства: В ходе проведения мероприятий налогового контроля, вне рамок налоговых проверок, налоговый орган на основании ч.2 ст. 93.1 НК РФ выставил обществу семь требований о предоставлении документов по взаимоотношениям с разными контрагентами общества.

Решение: Требования заявителя удовлетворены, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 N Ф02-5586/2016 по делу N А19-17035/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы в связи с созданием обществом схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости между обществом и контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 N Ф02-5054/2016 по делу N А19-15018/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени, штраф, а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в связи с применением схемы необоснованного возмещения из бюджета НДС по сделкам с контрагентами общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказан факт, свидетельствующий о нереальности спорных хозяйственных операций и совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Решение УФНС России по Иркутской области от 28.06.2021 № 26-15/012265@ об отмене решения налогового органа полностью и принятии по делу нового решения

Требование: Отменить решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обстоятельства: Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по НДС, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении суммы НДС от сделки купли-продажи транспортного средства.

Решение: УФНС России по Иркутской области отменило решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС, так как в случае учета товара по его стоимости без предъявления налоговых вычетов налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и стоимостью реализуемого имущества и в рассматриваемом случае должна быть равна нулю (стоимость продажи имущества налогоплательщиком меньше стоимости его первоначального приобретения).

 
Земельное право, недвижимость и строительство

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 по делу № 88-19611/2022 (номер дела в суде первой инстанции № 2-999/2022)

Требование: Отменить принятые судебные акты, признать недействительным договор купли-продажи помещения.

Обстоятельства: Нотариальной палатой Иркутской области приобретено помещение. Впоследствии сделка была оспорена одним из кредиторов продавца, утверждавшего, что данное помещение является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности.

Решение: Судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.03.2022 по делу № 2-319/2022, Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2022 по делу № 2-736/2022 

Требование: 1. В рамках дела № 2-319/2022 - Обязать управляющую компанию провести работы, необходимые для устранения причин протечек дождевой воды в квартиру. 2. В рамках дела № 2-736/2022 - Взыскать с управляющей компании ущерб, причиненный заливом квартиры, штрафа в связи с отказом от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Обстоятельства: В период ливневых дождей периодически проходили протечки стен и кровли многоквартирного жилого дома, которые приводили к повреждению внутренней отделки помещений квартиры.

Решение: В рамках дела № 2-319/2022 - Требования удовлетворены. В связи  неисполнением ответчиком в установленный срок решения суда, с него взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения судебного акта.   

 В рамках дела № 2-736/2022 судом утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили размер и порядок выплаты ответчиком денежных средств в пользу истца.

   Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2019 по делу № 2-10/2019, Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2019 по делу №2-335/2019

Требование: О признании права собственности на машино-места.

Обстоятельства: Ввиду того, что застройщик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию здания автостоянки, участник долевого строительства был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на машино-места, причитающиеся по договорам долевого строительства. Согласованный в договоре предельный срок введения здания в эксплуатацию истек. Фактически возведение здания автостоянки было завершено в полном объеме, все необходимые строительно-монтажные работы и мероприятия по благоустройству реализованы. Здание автостоянки было поставлено на кадастровый учет как оконченное строительством нежилое здание.

Решение: Требования истца удовлетворены. Суд установил факт нахождения земельного участка, на котором расположено здание автостоянки, в собственности ответчика, его целевое назначение; на основании результатов судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертиз суд установил соответствие автостоянки требованиям, предъявляемых к такого рода постройкам правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. по делу № А19-2044/2017

Требование: Взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Обстоятельства: У собственника помещений в здании образовалась задолженность перед управляющей организацией.

Решение: Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания взыскана с должника, несмотря на наличие спора между управляющими организациями.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2019 г. по делу № А19-1183/2018

Требование: Взыскание платы за теплоснабжение.

Обстоятельства: Единая теплоснабжающая организация обратилась с иском к собственнику зданий о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Решение: Взыскиваемая сумма за теплоснабжение нескольких зданий была снижена в три раза. Суд установил факт того, что одно из зданий не отапливалось, несмотря на указание об обратном в договоре с поставщиком тепловой энергии.

  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 N 04АП-3188/2020 по делу N А19-15113/2019

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

 
Сопровождение инвестиционной деятельности, реализуемой на Байкальской природной территории

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.07.2021 по делу № 2-573/2021

Требование: Виндикация земельного участка в Центральной экологической зоне оз. Байкал.

Обстоятельства: Природоохранная прокуратура обратилась с требованием о виндикации земельного участка в государственную собственность в связи пороками первоначального отчуждения земельного участка неуполномоченным лицом – муниципалитетом.

Решение: В удовлетворении иска отказано поскольку ответчиком доказана осведомленность территориального органа Росимущества о правах частной собственности на истребуемый земельный участок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 N 09АП-63499/2020, 09АП-68484/2020 по делу N А40-59545/2020

Требование: О признании недействительным заключения Минсельхоза России о том, что Байкалси Кампани в границах озера Байкал производит товар "Вода природная питьевая "БАЙКАЛ" глубинная", особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Решение: В удовлетворении заявления отказано поскольку наличие у общества исключительных прав на сходные до степени смешения товарные знаки не означает наличие у него монополии на использование спорного обозначения "Байкал" для индивидуализации производимых им, а также другими хозяйствующими субъектами товаров. Заявитель не опроверг изготовление производителем товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

 
Иные хозяйственные споры

    Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 г. по делу N А19-19601/2016

Требование: Возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования перевозкой тяжеловесного груза.

Обстоятельства: Казенное учреждение потребовало возместить вред, причиненный автомобильной дороге, от общества, ранее привлеченного к административной ответственности за превышение максимально допустимых нагрузок.

Решение: Взыскиваемая сумма за вред автомобильной дороге снижена в два раза в связи с выявленными противоречиями в предоставленных истцом доказательствах.

 
Судебная практика до 2016 года

Арбитражные суды трех инстанций признали недействительным решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, о взыскании с организации недоимки по НДС в сумме 5,8 млн рублей, штрафа за неуплату налога в сумме 634 тыс.рублей, пени в сумме 16 тыс.рублей. Признаны незаконными выводы налогового органа об уменьшении суммы НДС, заявленного обществом к возмещению из бюджета, на сумму 4 млн. рублей.

Суды трех инстанций признали незаконными претензии налогового органа к налогоплательщику, заявленные по результатам проведенной выездной проверки, по налогу на прибыль в сумме 17 млн рублей, по НДС в сумме 29 млн рублей, по пеням в сумме 10 млн рублей, по штрафам в сумме 18,5 млн рублей. Суды признали неправомерной позицию инспекции о возможности объединения бизнеса двух организаций и объединения их выручки для определения налоговых обязательств одного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска муниципального образования к компании-арендатору о признании договора аренды комплекса объектов муниципальной недвижимости незаключенным, о взыскании задолженности, рассчитанной по утвержденным в муниципальном образовании методикам, поскольку установление суммы арендной платы за несколько арендуемых объектов без разбивки по объектам не свидетельствует о несогласованности существенных условий аренды, незаключенности договора и не влечет применение указанных методик вместо положений договора.

Суд утвердил мировое соглашение между компанией, комитетом по управлению муниципальным имуществом и оценочной организацией, по условиям которого первоначально установленная выкупная цена приватизируемого нежилого помещения была снижена на 22%.

Судебные акты нижестоящих судов о замене ответчика в деле о признании права долевой собственности на нежилые помещения отменены, заявление истца о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, поскольку на основании сделки купли-продажи спорного имущества первоначальный ответчик не передавал, а покупатель не принимал на себя на себя обязанность по восстановлению или признанию нарушенного права истца. При решении вопроса о замене участника процесса подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Предписания органа Ростехнадзора о запрете размещения рынка в пределах охранной зоны ЛЭП, выданные арендатору земельного участка, признаны судами незаконными в связи с тем, что соответствующие требования административного органа были выданы ненадлежащему адресату.

В удовлетворении иска электросетевой компании о признании недействительным договора субаренды земельного участка в связи с тем, что в пределах расположенной на нем охранной зоны ЛЭП находится открытый рынок, отказано. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае режим охранной зоны ЛЭП на рынок не распространяется, а требования истца не направлены на восстановление его прав. Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора субаренды части земельного участка из-за отсутствия кадастрового учета соответствующей его части признан вышестоящими судами незаконным и необоснованным, поскольку предмет договора был согласован сторонами с достаточной степенью определенности.

Contacts
Phone: +7 (3952) 488-959
Phone: +7 (999) 683-0398
Email: nlc@irk.ru
Address: st. October Revolution, 1/4, of. 401, Irkutsk, Irkutsk region, 664007
Working hours:
Mon — Fri: from 8.00 to 18.00
Sat, Sun — weekend
Логотип компании NLC
NLC © 2015-2023
Law firm.